最新动态
点击排行
联系我们

电话:0539-8207835
传真:0539-8207825
邮编:276000
Email:qy_lawyer@163.com
地址:山东省临沂市北京路31号联安府佑大厦西区6楼

启阳案例当前位置:首页 > 启阳案例

山东方圆建筑材料有限公司诉威海某某建材有限公司侵害著作权及不正当竞争纠纷一案

来源:启阳律师作者:启阳律师时间:2020/8/6 8:35:36 浏览:

山东方圆建筑材料有限公司诉威海某某建材有限公司

侵害著作权及不正当竞争纠纷一案

临沂市中级人民法院(2018)鲁13民初613号案

山东省高级人民法院(2020)鲁民终1345号案

 

案件当事人:

原告:山东方圆建筑材料有限公司(上诉人、被上诉人)  (简称方圆公司)

被告:威海某某建材有限公司(被上诉人、上诉人)      (简称建材公司)

 

案件事实:

原告方圆公司依法注册成立于2009年,公司总部位于全国闻名的板材生产基地——山东省临沂市兰山区境内,公司主营自动化机械设备,模板与PPE汇合覆面材料,模板加固件,木材加工,建筑材料租赁,造纸助剂、平模板、圆模板、塑胶板、钢材、五金机电,货物及技术进出口等业务。为宣传、展示公司产品,拓宽公司业务,公司创作《方圆模板  新型方柱加固件》企业宣传画册,于2014年4月1日首次发表,并于2016年6月28日经山东省版权局注册登记,原告系著作权人。http://www.fangyuanmoban.com是原告公司版权所有的官方网站,建站于2014年2月17日。网站和企业宣传册集中展示了公司产品、荣誉资质及相关工程案例,既是公司规模、产品的形象展示,更是公司发展业务的名片。另外,公司汇聚了高素质的设计、营销及管理团队,配备国内一流先进生产设备,成为一家集研发、设计、生产、销售于一体的木材精细深加工生产企业,拥有多项国家级专利,深受业内瞩目,产品远销全国各地及海外,并通过GB/T19001-2016/ISO9001:2015质量管理体系认证,全国各地合作项目众多,产品质量过硬,获得客户一致好评,企业取得良好经济效益。

被告建材公司成立于2017年7月,其经营范围为建筑材料、建筑设备的生产、销售,建筑设备、建筑器材的租赁,与原告方圆公司具有同业竞争关系。2018年,原告方圆公司进行了证据保全,对被告公司宣传网页的宣传图片及内容进行了公证,并对被告公司进行货物买卖的相关证据(包括发货单据、货物、发票等证据)进行了公证保存;后经中国版权保护中心版权鉴定委员会鉴定,被告建材公司宣传网页中有15幅图片与原告相同,2幅相近。被告建材公司的行为侵害了原告的著作权,违背了诚实信用原则,虚假宣传、误导了社会公众,构成不正当竞争。

据此,原告方圆公司向临沂市中级人民法院提起诉讼,请求依法判令被告立即停止侵害原告著作权的行为;立即停止虚假宣传、不正当竞争行为;立即撤销其在网站上的侵权宣传图片,并在网站和全国性知名报刊上刊登消除影响、赔礼道歉的声明;赔偿原告经济损失50万元、承担原告维权支出的合理费用及诉讼费用。

 

2018年9月,山东启阳律师事务所接受原告方圆公司的委托,指派张惠民、姚斌律师为其诉讼代理人,收集、整理相关证据材料,参加了本案的审理。

 

张惠民、姚斌律师代理意见:

一、被告剽窃原告享有著作权的企业宣传册作品内的照片、网站照片进行引人误解的虚假宣传,构成不正当竞争。

(一)原告对自己企业宣传册、网站及图片、文字享有著作权。

原告的企业宣传册及网站所发表、登载的相关图片是多年生产经营智慧的结晶,册中图片均拍摄于大型工地,图片中的产品均是原告独有的专利产品,文字介绍均是原告结合生产、施工、安装等经验总结而来,企业资质真实有效,各大工程案例是原告经营规模、生产能力、产品质量的认可和证明。

原告企业宣传册具有独创性,首次发表于2014年4月1日,并经山东省版权局注册登记,早于被告公司成立日2017年7月7日。原告在庭审中提交了原告享有著作权的公司宣传册《新型方柱加固件》,并加盖了山东省版权局的公章,以证实原告对该宣传册享有著作权,被告辩称的该宣传册所加盖的公章模糊不清,对原告对该宣传册是否享有版权存在异议不能成立。

(二)被告实施了剽窃原告享有著作权的图片进行虚假宣传的行为。

原告作为业内的知名企业,专利产品和经营规模为社会所熟知,具有很强的市场竞争力。被告作为成立较晚的新企业,为了尽快向市场推销产品,抢夺市场交易机会,在明知侵犯著作权的情况下,未经原告许可将原告企业宣传册中的图片等直接登载在自己的企业宣传网站网页中中,用以宣传其产品和生产规模。经中国版权保护中心鉴定,被告宣传网页中有15幅图片与原告相同,2幅相近。被告在其宣传网页上大量剽窃原告享有著作权的图片并在互联网上广泛传播,利用原告多年的智慧结晶获取了诸多交易机会。

原告享有著作权的作品一旦发表,就很难控制其他人使用,被告应对作品的使用负有不损害权利人利益的义务,但被告没有履行自己的“注意之责”,使用且未注明出处,构成著作权侵权。

(三)被告利用广告宣传方法作引人误解的虚假宣传,构成不正当竞争。

1、被告作为经营者,其经营行为受《反不正当竞争法》的调整。

《反不正当竞争法》第二条第三款规定:“本法所称的经营者,是指从事商品经营或者营利性服务(以下所称商品包括服务)的法人、其他经济组织和个人。”根据被告营业执照的经营范围,可以认定被告是从事建筑材料、模板制品生产销售的“经营者”,与原告经营范围相同,在市场上具有竞争关系,属于同业竞争者,两者经营行为均受《反不正当竞争法》的调整。

2、被告虚假宣传行为主观上具有与同业竞争者进行不正当竞争的目的。

竞争机制是市场经济最基本的运行机制,“健康的竞争机制就是鼓励以质优价低的方式从事竞争,不正当竞争则是以这种竞争方式以外的不正当手段获取交易机会和竞争优势”。任何企业经营者均有权独立创作宣传方式来宣传自己的产品。就本案来讲,企业宣传册及网站具有很强的市场宣传效应,该宣传效应直接影响着公司产品的销量。在产品推销工作中,建设单位通过查看供应商的宣传网站、翻阅宣传册上的企业资质、荣誉信誉、产品展示、生产规模、施工经验等内容,以此确定采购哪一家的产品;原告与被告在经营过程中存在竞争关系,被告作为成立晚、实力弱的新企业,为了能在市场竞争中突出竞争优势,大量剽窃原告企业宣传册、网站上的图片等内容,企图搭便车,用以宣传自己的企业和产品,造成建设单位等用户的误认,以此扩大企业宣传,争夺交易机会,以达到挤占市场份额,攫取非法利润的目的,食人而肥己,违反了经济人伦理标准,不符合经营行为的合法性、正当性。

3、被告虚假宣传行为违反了诚实信用原则和公认的商业道德,具有不正当性。

经营者在市场交易中,应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则,遵守公认的商业道德。利用企业宣传网站(网页)宣传企业和产品,实质上是《广告法》第二条规定的广告行为。《广告法》第三条规定:“广告应当真实、合法,以健康的表现形式表达广告内容,符合社会主义精神文明建设和弘扬中华民族优秀传统文化的要求。”第四条规定:“广告不得含有虚假或者引人误解的内容,不得欺骗、误导消费者。广告主应当对广告内容的真实性负责。”两法律条文明确规定了企业广告宣传的行为规范,也是公认的商业道德。被告在未经原告许可的情况下,擅自将原告宣传册网站上的图片和文字用在自己的企业宣传册中,违背了《广告法》真实性、合法性原则,使人误认为其产品质量优,企业规模大,从而获得更多交易机会,排挤同行的市场地位,不符合公平竞争的经济伦理,属于反不正当竞争法理论上的不劳而获行为,违反了诚实信用原则和公认的商业道德,具有不正当性,此种不当利用他人劳动成果之行为,必将导致经营者之间的混乱竞争,不利于市场经济秩序的维护,违反了《反不正当竞争法》第八条:“经营者不得对其商品的、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或引人误解的商业宣传,欺骗、误导消费者。”的相关规定。

4、被告虚假宣传行为攫取了同业竞争者合理预期的商业机会,给原告造成了经济损失,扰乱社会经济秩序。

被告剽窃原告作品,进行虚假宣传,直接侵害了消费者的决定自由,误导其理性判断,这便挤占了原告的市场份额,攫取了同业竞争者合理预期的商业机会,给原告造成了巨大经济损失,破坏了合法的竞争规则,扰乱社会经济秩序,严重违反了《反不正当竞争法》第二条规定的自愿、平等、公平、诚实信用原则,为反不正当竞争法所禁止。“只有竞争对手在争夺商业机会时不遵循诚实信用原则,违反公认的商业道德,通过不正当的手段攫取他人可以合理预期获得的商业机会,才为反不正当竞争法所禁止。”从主观故意来看,被告侵害原告涉案著作权的目的不同于其他侵害著作权行为的目的(如署名、评职称、职务晋升等),而是专门用于同原告进行市场竞争,具有违法性,其行为属于《反不正当竞争法》第八条第一款规定的虚假宣传的不正当竞争行为。

二、原告诉求具有法律依据和事实根据。

被告剽窃原告作品和虚假宣传的行为构成了著作权侵权和不正当竞争。根据《民法总则》第一百七十九条(承担民事责任的方式主要有:(一)停止侵害;(二)排除妨碍;(三)消除危险;(四)返还财产;(五)恢复原状;(六)修理、重作、更换(七)继续履行;(八)赔偿损失;(九)支付违约金;(十)消除影响、恢复名誉;(十一)赔礼道歉法律规定惩罚性赔偿的,依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式,可以单独适用,也可以合并适用。)、《侵权责任法》第十五条(承担侵权责任的方式主要有:(一)停止侵害;(二)排除妨碍;(三)消除危险;(四)返还财产;(五)恢复原状;(六)赔偿损失;(七)赔礼道歉;(八)消除影响、恢复名誉 以上承担侵权责任的方式,可以单独适用,也可以合并适用)、《著作权法》第十一条(由法人或者其他组织主持,代表法人或者其他组织意志创作,并由法人或者其他组织承担责任的作品,法人或者其他组织视为作者)、第四十九条(侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支)、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条(当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为证据)、《反不正当竞争法》第二条(经营者在生产经营活动中,应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则,遵守法律和商业道德  本法所称的不正当竞争行为,是指经营者在生产经营活动中,违反本法规定,扰乱市场竞争秩序,损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。  本法所称的经营者,是指从事商品生产、经营或者提供服务(以下所称商品包括服务)的自然人、法人和非法人组织)、第八条(经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传,欺骗、误导消费者。  经营者不得通过组织虚假交易等方式,帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传)、第十七条(经营者违反本法规定,给他人造成损害的,应当依法承担民事责任。  经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的,可以向人民法院提起诉讼。  因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额,按照其因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以计算的,按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为,情节严重的,可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。  经营者违反本法第六条、第九条规定,权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的,由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿)、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条(经营者具有下列行为之一,足以造成相关公众误解的,可以认定为反不正当竞争法第九条第一款规定的引人误解的虚假宣传行为:(一)对商品作片面的宣传或者对比的;(二)将科学上未定论的观点、现象等当作定论的事实用于商品宣传的;(三)以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传的)、第十七条第一款(确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额,可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行;确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额,可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行)、《商标法》第六十三条第三款(权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的,由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿)、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条(侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的,人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时,应当考虑侵权行为的性质、期间、后果,商标的声誉,商标使用许可费的数额,商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定)、第十七条(商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支,包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。  人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况,可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内)等规定,被告应当立即停止侵害原告著作权和虚假宣传不正当竞争行为,在其官方宣传网站首页和全国性知名报刊上刊登消除影响、赔礼道歉的声明,赔偿原告经济损失,承担原告维权支出的律师代理费、公证费、取证费等合理支出。

 

 

临沂中院审理后认为:

 

根据原、被告双方诉辩主张及理由,本案争议焦点为:1.被告是否侵犯了原告的著作权;2.被告的行为是否构成不正当竞争;3.如被告构成著作权侵权或不正当竞争,相关侵权责任如何承担。

一、关于被告是否侵犯原告著作权的问题。

原告提交了《新型方柱加固件产品图片》、《新型方柱加固件》作品登记证书,被告未提交相反证据反驳,根据《中华人民共和国著作权法》第十一条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定,能够认定原告享有《新型方柱加固件产品图片》摄影作品、《新型方柱加固件》宣传册整体及相关图片、文字的著作权。

被告在其官网网页中大量使用了与原告作品《新型方柱加固件产品图片》、《新型方柱加固件》宣传册中图片相同或近似的图片,且被告并未主张其使用的图片系其创作或存在其他合法来源。原告作品创作完成日期及首次发表日期均为2014年,早于被告注册成立时间,且被告与原告经营范围存在竞合部分,被告有条件接触到原告发表的作品。故足以认定被告的行为构成著作权侵权。

被告辩称对原告官网中图片使用情况的公证并非其网站初创时的公证、原告存在自行修改网站图片的可能性,但原告提交的作品登记证书能够证实其为著作权利人,且其作品首次发表日期早于被告成立日期,原告是否在官网中发表该作品并不影响案件性质的认定,且被告并未提交相关证据证实原告存在自行修改官网中图片的行为。故本院对被告的抗辩意见不予采信。

二、关于被告的行为是否构成不正当竞争。

原告的《新型方柱加固件产品图片》、《新型方柱加固件》宣传册作品的创作及发行,目的为宣传公司产品,提高影响力及知名度,拓宽销售范围,进一步增强企业及产品的竞争力。为了突出产品特点及优势,创作人对作品中相关图片的构图、拍摄角度、设计风格等付出了一定的智力和经济投入。《新型方柱加固件》宣传册中的大量图片直观、形象,能够使相关公众清晰地了解到其产品的优越性能及特点,留下深刻印象,对于提高企业及产品知名度、获取商业机遇、扩大市场占有率等方面,起到了相应的促进作用。

被告与原告存在同行业竞争关系,其未经原告许可,在其官网中大量使用侵犯原告著作权的图片,并用于企业及产品宣传,不但降低了竞争成本,更淡化了原告企业和产品的知名度,弱化了原告产品的市场竞争力,挤占了原告企业潜在的市场份额,抢占了原告企业及产品的商业机遇,对原告造成了直接损害。

被告将侵犯原告著作权的图片在其官网中使用并宣传,足以使相关公众产生误解,误以为被告的产品具有该图片的特点及优势。被告该行为属于《反不正当竞争法》第八条第一款规定的“虚假或引人误解的商业宣传”,构成不正当竞争。被告辩称本案仅系著作权侵权纠纷、并非不正当竞争,于法无据,本院不予支持。

三、关于被告应如何承担侵权责任的问题。

被告在其企业宣传、经营过程中侵犯了原告的著作权,并构成了不正当竞争,原告请求判令被告立即停止侵权及不正当竞争行为并赔偿损失及维权合理费用,证据充分,应予支持。

关于赔偿数额,本案原告的经济损失的产生系被告侵犯著作权与不正当竞争两种侵权行为的竞合,因此,原告的经济损失不能以被告侵权著作权和不正当竞争重复计算。虽然被告的行为在客观上既侵害了原告的著作权又构成不正当竞争,但被告作为建筑材料、建筑器材等的生产、销售企业,其使用原告作品的行为在主观上应为宣传其产品、获取商业机遇。且认定著作权侵权与不正当竞争的构成要件不同,本案被告以侵害原告著作权的途径进行产品宣传,足以造成相关公众误解,且被告与原告具有同行业竞争关系,给原告造成了直接损失。且庭审中,法官向原告释明对于经济损失应在著作权与不正当竞争之间择一选择时,原告主张以不正当竞争请求赔偿。

鉴于原告未提供证据证明被告因侵权获得的收益或被告因侵权给原告造成损失的具体数额,本院根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条、最高人民法《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条的规定,参照侵犯注册商标专用权的损害赔偿计算方法,考虑双方企业知名度、侵权行为性质、影响范围、持续的时间、主观过错程度以及原告为制止侵权行为支出的调查、取证费以及符合法律法规规定的律师代理费等因素酌情确定为100000元。

因本案系侵犯著作权及不正当竞争纠纷,原告未提供证据证明其人格或商誉受到贬损,且被告侵犯的是基于合法宣传和公平竞争所预期取得的经济利益。原告请求判令被告在网站和全国性知名报刊上刊登消除影响、赔礼道歉的声明,没有事实及法律依据,本院不予支持。

 

临沂中院判决: 

一、被告威海某某建材有限公司立即停止不正当竞争行为,即立即删除其官方网站中使用的侵犯原告涉案著作权的图片;

二、被告威海某某建材有限公司赔偿原告方圆公司经济损失及维权合理开支共计人民币100000元,于本判决生效之日起十日内履行完毕;

三、驳回原告山东方圆建筑材料公司的其他诉讼请求。

 

一审判决后,当事双方不服。方圆公司以原审判决建材公司赔偿经济损失及维权合理开支数额过低、建材公司以本案系著作权纠纷、其行为不构成不正当竞争、且方圆公司没有证据证实其对哪些照片享有版权为由,提起上诉。方圆公司继续委托山东启阳律师事务所张惠民、姚斌律师为其诉讼代理人,参加了本案二审互联网开庭。

 

山东高院经审理认为:

本案二审的焦点问题是一审法院认定建材公司构成著作权侵权及不正当竞争行为并判决承担相关侵权责任是否正确。

 关于建材公司的行为是否构成对方圆公司著作权侵权和不正当竞争在无相反证据的情况下可以根据山东省版权局作品登记证书的记载认定方圆公司系涉案“新型方柱加固件产品图”“新型方柱加固件”作品的著作权人其对涉案作品享有的相关著作权依法受法律保护。经过比对,建材公司在其网站使用了与方圆公司上述作品相同或近似的图片且其未主张该使用系经方圆公许可或者系合理使用,一审法院认定建材公司行为构成著作权侵权并无不当。

 建材公司未经方圆公司许可在官方网站上擅自使用与方圆公司上述作品相同或近似的图片进行宣传,且其与方圆公司同系涉案同类产品的生产商,主观上存在与方圆公司进行不正当竞争的故意,客观上对产品得相关信息做了内容虚假或者引人误解的宣传,同时,该宣传行为使得相关公众产生误解误以为其产品具有该图片的特点及优势。一审法院认定建材公司上述行为属于《反不正当竞争法》第八条第一款规定的虚假或引人误解的商业宣传”,构成不正当竞争,并无不当。

方圆公司在一审中明确其主张的赔偿经济损失是针对建材公司不正当竞争行为,但未能举证证明建材公司侵权行为对其造成的损失或者建材公司因侵权获得的利益,一审法院综合考虑双方企业知名度侵权行为性质、影响范围、持续的时间、主观过错程度以及为制止侵权支出的费用等因素,酌情确定相应的赔偿金额,并不违反相关法律规定,方圆公司关于赔偿数额过低的上述请求,依据不足,不能成立

 关于方圆公司主张的二审维权的费用也即律师费鉴于我国对于此类案件并未强制要求律师代理,且方圆公司委托律师代理诉讼是为其提供诉讼服务而支出的费用,在其二审上诉请求不能成立的情况下,该费用并不是因建材公司的侵权行为而支出的必要的费用。故方圆公司要求赔偿二审维权支出费用的请求,依据不足,不能成立。

 

山东高院判决:

  驳回上诉,维持原判。

 

本案表明:市场经济下企业为提高自己的市场竞争力,在进行宣传时应在法律许可的范围内进行,不得以侵害他人著作权、未经他人许可而使用他人享有著作权的图片进行虚假宣传,与他人实施不正当竞争,否则将承担相应的侵权责任。

 


站内声明: “本网站是非营利性网站,旨在宣扬法律意识,交流执业学习心得。网内部分文章来自其他网站,只做为交流学习之用,相应的权利均属于原权利人。如权利人认为不妥,请来电或来函说明,本网页随即停止转载和使用。谢谢合作!”
上一篇:临沂鸿达工贸有限公司诉王某某、董某返还原物纠纷案
下一篇:没有了!